En su dictamen, los jueces estiman que las caricaturas denunciadas por dos organizaciones musulmanas no atacan al Islám sino a los integristas.
Las caricaturas objeto de litigio eran tres: una dibujaba a Mahoma con un turbante del que salía la mecha de una bomba, en otra el profeta pedía a los terroristas que no se inmolasen porque ya no quedaban más vírgenes en el paraíso y en la tercera le presentaba lamentándose de ser "amado por tontos
Las dos primeras habían sido publicadas previamente, en septiembre de 2005, por el diario danés "Jyllands-Posten", mientras que la tercera era obra del francés "Cabu", un dibujante de "Charlie Hebdo", y fue portada de una edición especial de la revista sobre el integrismo religioso.
De los tres dibujos, los jueces estiman que la "naturaleza" del que representa a Mahoma con la mecha de una bomba saliendo de su turbante puede "ultrajar a los adeptos" del Islám si se analiza de forma aislada.
Pero los magistrados matizan que debe ser contemplado en el contexto general de esa edición especial sobre el integrismo religioso que sacó "Charlie Hebdo" en febrero de 2006, y que fue un éxito de ventas.
En consecuencia, y aunque ese dibujo por si mismo es "chocante e hiriente para los musulmanes", el tribunal concluye que "no hubo voluntad deliberada" por parte de "Charlie Hebdo" de "ofenderles".
Recibido con aplausos por el público presente en la sala, el dictamen no satisfizo a la Unión de Organizaciones Islámicas de Francia (UOIF), parte civil en la causa junto a la Mezquita de París, por lo que anunció su decisión de recurrirlo.
"No lo comprendemos (el dictamen), ya que la sentencia dice que uno de los dibujos es chocante pero que está en el marco de la libertad de expresión", dijo el presidente de la UOIF, Lhaj Thami Breze, al salir del tribunal.
No es la opinión de la Mezquita de París, que calificó la sentencia de "moderada".
Es equilibrada porque "combina a la vez el derecho a la caricatura y la posibilidad de un grupo de personas de quejarse" por lo que consideran un ataque, señaló el abogado Christophe Bigot, uno de los letrados de la Mezquita de París.
La sentencia es acorde con la requisitoria de la Fiscalía, que el pasado 28 de febrero había pedido la absolución del director del "Charlie Hebdo", Philippe Val, al considerar que la publicación de esas caricaturas era conforme al derecho de la libertad de expresión y que no atacaban al Islám sino a los integristas.
La defensa de Val, que también había pedido la absolución, afirmó que nunca hubo intención de herir a nadie y subrayó que Francia es un país laico donde la libertad de expresión es fundamental.
Pero la UOIF, un movimiento próximo a los Hermanos Musulmanes, y la Gran Mezquita de París no están de acuerdo con esa lectura, por lo que pidieron que se reconociese el delito de injurias con base religiosa, penado con hasta seis meses de cárcel y multa.
Esta sentencia es una de las primeras en Europa en tratar directamente la controversia surgida tras la publicación de las caricaturas de Mahoma inicialmente en Dinamarca, que provocó reacciones violentas en países musulmanes y un boicot de los productos daneses.
Celebrado los pasados 7 y 8 de febrero, el juicio a "Charlie Hebdo" dio pie además a un debate en Francia sobre los límites de la prensa y la compatibilidad de la libertad de expresión e información y el respeto a las creencias religiosas.
Un debate en el que participaron numerosos líderes políticos, bien en persona en el tribunal o a través de mensajes, como el conservador Nicolas Sarkozy, el socialista François Hollande y el centrista François Bayrou, que respaldaron a "Charlie Hebdo", pese a ser objetivo frecuente de la sátira de la revista.
