El Tribunal Supremo de Estados Unidos considera que una cruz histórica no vulnera la neutralidad

Una cruz conmemorativa de la Primera Guerra Mundial de 40 pies de altura puede continuar en terrenos públicos en Maryland, la Corte Suprema dictaminó el jueves en una decisión importante sobre el uso de símbolos religiosos en la vida estadounidense.

Los jueces dijeron que preservar un monumento religioso de larga historia es muy diferente de permitir la construcción de uno nuevo. Y el tribunal llegó a la conclusión de que la presencia del memorial de casi 100 años de antigüedad en una mediana de una carretera cubierta de hierba no viola la prohibición de la Constitución de que el gobierno favorezca a una religión por sobre otra. Siete de los nueve jueces de la corte se alinearon con los partidarios de la cruz, una alineación que cruzó las líneas ideológicas.

El caso había sido vigilado de cerca por su impacto potencial en otros monumentos. Los defensores de la cruz en Bladensburg, un suburbio de la capital de la nación, habían argumentado que un fallo en su contra podría condenar a cientos de monumentos de guerra que usan cruces para conmemorar a los soldados que murieron.

Pero el caso también fue visto como una indicación de cuán lejos estaría dispuesta la mayoría conservadora de la corte a aprobar los símbolos religiosos en la vida pública. Al final, la mayoría de los jueces firmaron un fallo relativamente estrecho, declinando ir tan lejos como lo habían pedido algunos de los defensores de la cruz.

El juez Samuel Alito escribió en una opinión mayoritaria para sí mismo y para cuatro colegas que «cuando el pasaje del tiempo imbuye un monumento, símbolo o práctica con una expresión religiosa con este tipo de significado familiar e histórico, eliminarlo puede que ya no parezca neutral».

«Un gobierno que recorre la tierra, derribando monumentos con simbolismo religioso y borrando cualquier referencia a lo divino hará que muchos sean agresivos a la religión», escribió Alito.

Alito también escribió que la conexión de la cruz de Maryland con la Primera Guerra Mundial era importante para defenderla porque las cruces, que marcaban las tumbas de los soldados estadounidenses, se convirtieron en un símbolo estrechamente vinculado a la guerra.

Dos de los jueces liberales de la corte, Stephen Breyer y Elena Kagan, ambos judíos, se unieron a sus colegas conservadores en el fallo del memorial, que en su base contiene los nombres de 49 residentes del área que murieron en la Primera Guerra Mundial.

La jueza Ruth Bader Ginsburg, que también es judía, y la jueza Sonia Sotomayor disintieron, y Ginsburg escribió que «el principal símbolo del cristianismo en todo el mundo no debe aparecer en las vías públicas, lo que sugiere el reconocimiento oficial de la primacía de esa religión». Ginsburg leyó un resumen de su disidencia en la corte, una forma de expresar un profundo desacuerdo.

En total, siete jueces escribieron para explicar sus puntos de vista en opiniones que totalizaron unas 80 páginas, una indicación de la profundidad del sentimiento provocado por el caso, pero también diferencias en las posiciones de los jueces.

El caso comenzó como una demanda de tres personas que viven cerca de la cruz y de la Asociación Humanista Americana con sede en el Distrito de Columbia, que incluye a ateos y agnósticos. Argumentaron que el monumento conmemorativo debería trasladarse a una propiedad privada o modificarse a un monumento no religioso, como una losa o un obelisco.

Monica Miller, la abogada que defendió en nombre de la Asociación Humanista Americana en la Corte Suprema, dijo que luego de que se anunció la decisión, aunque la organización estaba decepcionada, la decisión es «muy limitada» y «podría haber sido mucho peor».

Dos jueces, Neil Gorsuch y Clarence Thomas, dijeron que habrían rechazado la demanda de los retadores de la cruz por completo. Gorsuch escribió que las personas ofendidas por las exhibiciones religiosas no deberían poder demandarlas. Gorsuch escribió que en «un país grande y diverso, la ofensa se puede encontrar fácilmente» y que la respuesta no debería ser una demanda. Señaló que muchos edificios de Washington, incluido el Tribunal Supremo, incluyen símbolos religiosos en su decoración.

Los defensores de la cruz incluyeron a la American Legion, que recaudó dinero para construir el monumento, a los funcionarios de Maryland que se encargaron del mantenimiento de la cruz hace casi 60 años y al gobierno de Trump.

«La decisión de la Corte hoy es una victoria para proteger la libertad religiosa y la tradición histórica estadounidense», dijo la portavoz del Departamento de Justicia, Kelly Laco, en un comunicado luego de la decisión.

El gobernador de Maryland, Larry Hogan, un republicano, también elogió el fallo en una declaración como una «gran victoria».

En el pasado, monumentos similares se han encontrado con un destino mixto en el tribunal superior. En el mismo día de 2005, por ejemplo, el tribunal confirmó un monumento de los Diez Mandamientos en los terrenos del Capitolio de Texas mientras rechazaba las exhibiciones de los Diez Mandamientos en los juzgados de Kentucky. La ubicación del monumento de Texas entre muchos otros monumentos fue importante para el resultado del caso, mientras que las exhibiciones en los juzgados de Kentucky fueron eliminadas porque se consideraba que tenían un propósito religioso. Breyer, quien votó para defender la cruz de Maryland, fue un juez cuyo voto fue fundamental en los casos de los Diez Mandamientos.

Print Friendly, PDF & Email

También te podría gustar...