El caso se centra en un ex cartero que debía entregar paquetes los domingos. Se espera que la Corte Suprema escuche el caso a finales de este año. El tribunal también acordó escuchar un caso sobre cuándo las amenazas están protegidas por la Primera Enmienda.
La Suprema Corte el viernes acordó escuchar un caso que podría decidir hasta qué punto los empresarios deben acudir para adaptarse a las creencias religiosas de los empleados, una de las ocho nuevas disputas que concedió el alto tribunal al cumplir el resto de su mandato.
Gerald Groff, ex cartero de Pensilvania, demandó al Servicio Postal de EE. UU. después de que le exigiera que trabajara Turnos dominicales entregando paquetes. Groff, quien renunció en 2019, es cristiano y cree que los domingos deben dedicarse al culto, según muestran los registros judiciales.
La ley federal requiere que las empresas hagan adaptaciones para las creencias religiosas de sus trabajadores siempre que no presenten una «dificultad excesiva». En 1977, el La Corte Suprema definió «dificultades excesivas» como cualquier cosa que tenga más que un «de minimis» o costo trivial. Eso significa que los empleadores pueden evitar hacer adaptaciones en muchas situaciones.
Pero ese estándar «de minimis» no está en el estatuto federal y varios de los jueces conservadores de la Corte Suprema lo han cuestionado abiertamente.
«Es ilegal que los empleadores discriminen a los empleados por motivos de religión», dijo Kelly Shackelford, presidenta y asesora principal de First Liberty, una de las firmas que representa a Groff. «Es hora de que la Corte Suprema reconsidere un caso de hace décadas que favorece a las corporaciones y al gobierno sobre los derechos religiosos de los empleados».
Rachel Laser, presidenta y directora ejecutiva de Estadounidenses Unidos por la Separación de la Iglesia y el Estado, dijo que «la práctica religiosa personal está correctamente protegida por el Título VII y la Constitución», pero dijo que esas protecciones «no son ilimitadas».
“Esperamos que el tribunal reitere que la libertad de religión no es una justificación para dañar a otros, incluidos los compañeros de trabajo”, dijo Laser.
La administración de Biden le dijo a la corte en noviembre que solo otro cartero en la oficina rural de Groff pudo entregar paquetes el domingo. El director de correos «explicó que intentar encontrar cobertura para el peticionario cada domingo ‘consumía mucho tiempo’ y era una carga adicional para él y otros directores de correos de la región», dijo la administración en su informe alentando al tribunal a no conceder la revisión.
Último caso de libertad religiosa en la Corte Suprema
En un caso similar que el tribunal se negó a escuchar en 2021, el juez asociado Neil Gorsuch, en un disidencia unida por el juez asociado Samuel Alitoafirmó que la norma permite que los «empleados inferiores» reciban un trato más favorable que los trabajadores de alto rendimiento si este último grupo solo busca asistir a la iglesia.
«No hay barrera para nuestra revisión y nadie más a quien culpar», escribió Gorsuch. «El único error aquí es obra del propio tribunal, y ya es hora de que el tribunal lo corrija».
En el caso de Groff, un tribunal de distrito de EE. UU. dictaminó que eximir a Groff de las entregas dominicales causaría dificultades excesivas a USPS. La Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos, con sede en Filadelfia, confirmó esa decisión el año pasado. Pero la Corte Suprema ha adoptado una visión cada vez más favorable de los reclamos de libertad religiosa, como por ejemplo, el año pasado se puso del lado de un entrenador de fútbol de la escuela secundaria pública que quería rezar en medio del campo después de los partidos.
¿Es eso una amenaza?
La apelación de Groff fue uno de varios casos nuevos que la Corte Suprema acordó escuchar el viernes a finales de este año. Los jueces también acordaron abordar un caso sobre lo que constituye una «amenaza real» que puede ser procesada como un delito versus qué tipos de lenguaje amenazante pueden estar protegidos por la Primera Enmienda.
En ese caso, un hombre de Colorado, Billy Raymond Counterman, envió varios mensajes en Facebook a un cantautor local. Algunos de los mensajes estaban cargados de blasfemias y otros sugerían que Counterman había buscado al músico en público.
Después de que el músico obtuviera una orden de protección en 2016, Counterman fue arrestado por acecho bajo una ley de Colorado que prohíbe «a sabiendas… repetidamente» cualquier forma de comunicación con otra persona que «causaría que una persona razonable sufriera una angustia emocional grave». El tribunal de primera instancia dictaminó que sus mensajes constituían una «verdadera amenaza» y, por lo tanto, no merecían la protección de la Primera Enmienda.
Counterman reconoció que sus mensajes eran «molestos» y «raros». Pero argumenta que, al determinar si era culpable de acecho, debería haberse considerado si tenía la intención de que los mensajes fueran amenazantes. Counterman dice que no tenía la intención de amenazar al objetivo de sus mensajes.
