[Canadá] El Tribunal de Apelación de Quebec examina el uso del velo en la Asamblea Nacional

El juez Marc-André Blanchard consideró en su decisión que esta prohibición violaba el derecho garantizado por la Carta Canadiense a presentarse a una elección federal o provincial.

El magistrado había basado su razonamiento en el hecho de que este derecho escapa a la disposición utilizada por el gobierno para suspender la libertad de religión con el fin de prohibir el uso de símbolos religiosos por parte de ciertas personas en posiciones de autoridad.

vacío fáctico

Hablando en nombre del Fiscal General de Quebec, Isabelle Brunet primero criticó al juez Blanchard por haber hablado teóricamenteya que no se le había presentado prueba de que una persona no podía haber buscado el voto con el rostro cubierto. Una cuestión constitucional no debe decidirse en un vacío de hechoella dijo.

Pero sobre todo, prosiguió, la ley 21 no impide que cualquier persona con el rostro cubierto pueda postularse y ser elegido. Es al sentarse cuando tendrá que descubrirse la cara.

Más allá del rostro descubierto, a un miembro no se le impide usar su símbolo religioso en la Cámara a menos que sea nombrado Presidente o Vicepresidente o Ministro de Justicia, que representa un privilegio y no un derechoargumentó ella.

Corresponde al Parlamento decidir

Hablando detrás de ella, Me Christian Trépanier vino a hablar en nombre del ex presidente de la Asamblea Nacional, François Paradis, para recordar que la Corte Suprema ya se pronunció sobre la existencia de una jurisdicción. derecho exclusivo y absoluto del Parlamento sobre determinadas actividadesincluido el control ejercido por las Cámaras sobre los trabajos o debates del Parlamento.

” Corresponde al Parlamento, no a los tribunales, […] imponer la remoción del rostro cubierto o el uso de un signo religioso al presidente o al vicepresidente. »— Una cita de Yo Christian Trépanier, abogado del ex presidente de la Asamblea Nacional, François Paradis

En un caso como este, argumentó, el Parlamento es el juez de la adecuación de las modalidades de su ejercicio que escapa a cualquier control judicialuna afirmación que suscitó varias preguntas de los tres jueces de la bancada del Tribunal de Apelación.

El derecho a pararse implica el derecho a sentarse

Frente al Fiscal General, Me Olga Redko, en representación en particular del demandante Ichrak Nourel Hak y del Consejo Nacional de Musulmanes Canadienses, vino a responder dando la razón al juez Blanchard.

Para nosotros, el derecho a presentarse a las elecciones garantizado por la sección 3 protege no solo el derecho a presentarse como candidato, sino también el derecho a sentarse y hacer el trabajo de un diputado una vez elegido. —

El derecho a ser elegible incluye necesariamente el derecho a servir como miembro del Parlamento una vez elegido, porque de lo contrario ser elegible de poco sirveella martilló.

” Para los testigos que declararon, tanto los que usan niqab como los que usan un símbolo religioso en general, las prácticas religiosas no son comportamientos que puedan cambiar fácilmente, porque estas prácticas son parte de su identidad religiosa y de su identidad personal. »— Una cita de Yo Olga Redko, abogada de la Consejo Nacional de Musulmanes Canadienses

Por su parte, Me Theodore Goloff, de la Lord Reading Law Association, argumentó queexcluyendo a aquellos que están obligados a llevar símbolos religiosos […] si se presentaran a las elecciones contra aquellos que no están obligados a llevar objetos religiosos, habría un beneficio indirecto visible para un candidato frente a otro. Nuestra posición es que esto socava la integridad de una elección libre y justa.

Un debate de habilidades

Previamente, las partes habían debatido en particular la división de poderes entre el federal y el provincial, siendo el objetivo de los oponentes demostrar que el Gobierno de Quebec había legislado fuera de su jurisdicción al adoptar su Ley sobre la laicidad. Bajo este tema, Me Redko había tratado de demostrar que el preámbulo [de la loi 21] sitúa el laicismo como un valor fundamental de la sociedad quebequense. El objetivo de la ley es, por tanto, proteger un valor social.

Para este gobierno, la práctica religiosa amenaza el laicismo, amenaza un valor fundamental de la sociedadargumentó, señalando que, según algunas interpretaciones de la ley, esta encasilla esta legislación en el campo de la moral y, por tanto, del derecho penal, que es responsabilidad del gobierno federal.

Atacando la misma pregunta desde otro ángulo, Me Molly Krishtalka, en representación de tres docentes y la Coalición inclusión Québec, también explicó que el gobierno federal sin duda tenía algo que decir en el caso de la legislación que afectaba a la religión e invocó, en apoyo de esta afirmación, que la desconfesionalización de escuelas por Quebec tuvo que hacerse con el consentimiento del gobierno federal.

“Un deber más estricto para algunas personas”

En su réplica, el fiscal del Estado, Me Francis Demers, desestimó estas alegaciones de plano, y reprochó a sus compañeros el analizar únicamente los artículos que se refieren a la prohibición de los símbolos religiosos (artículo 6) y a la obligación de prestar un servicio con una cara descubierta (artículo 8) de la ley 21, cuando sean cerca de treinta. Se elude el objetivo general de la ley, que es afirmar la laicidad del Estado. El objetivo es redefinir la relación entre el estado y la religión en las esferas legal, legislativa y de servicio público.él recordó.

Ley 21 simplemente requiere un deber más estricto para ciertas personas en el desempeño de sus funciones en la maquinaria del gobiernoargumentó.

En cuanto a dar carácter penal a la ley sobre el laicismo, el Sr. Demers señaló que las sanciones previstas en el artículo 13 de la ley no son en absoluto sanciones penales. De todas formas, el parlamento federal no tiene jurisdicción exclusiva sobre asuntos de derecho penalagregó el litigante y, por ejemplo, el Código de Seguridad Vial, que pertenece a Quebec, incluye sanciones que tienen carácter penal, recordó.