Descargo de responsabilidad
Esta publicación expresa la posición de su autor o del medio del que la recolectamos, sin que suponga que el Observatorio del Laicismo o Europa Laica compartan lo expresado en la misma. Europa Laica expresa sus posiciones a través de sus:
El Observatorio recoge toda la documentación que detecta relacionada con el laicismo, independientemente de la posición o puntos de vista que refleje. Es parte de nuestra labor observar todos los debates y lo que se defiende por las diferentes partes que intervengan en los mismos.
EDITORIAL DEL SECRETARIO GENERAL DE LA FEDERACIÓN EUROPEA DE CIENCIA ANIMAL (EAAP)
Durante mucho tiempo se ha pasado por alto el reto de conciliar leyes ampliamente aceptadas en la cultura europea, como el aturdimiento obligatorio de los animales antes del sacrificio, con las necesidades religiosas de las comunidades musulmana y judía. Este dilema, considerado legítimo por ambas partes, corría el riesgo de provocar conflictos y, sorprendentemente, estuvo ausente de los acuerdos políticos decisivos. En su lugar, la cuestión fue abordada por la judicatura y no por los políticos. Los orígenes de esta cuestión se remontan al pasado mes de octubre, cuando el Tribunal Constitucional de Bélgica rechazó un recurso de las comunidades judía y musulmana contra una sentencia anterior del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que permitía a los Estados de la UE prohibir los sacrificios rituales. Aunque la normativa de la UE prohibía en general el sacrificio de animales no aturdidos, se mantenían excepciones para el sacrificio ritual, reconociendo la libertad de culto de diversos grupos religiosos. Sin embargo, el Tribunal Constitucional belga defendió el aturdimiento de los animales en todas las situaciones, incluso a expensas de las prácticas religiosas, dando prioridad al bienestar animal durante el momento del sacrificio. Recientemente, el 13 de febrero, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos confirmó la decisión del Tribunal Constitucional belga. Aun reconociendo la injerencia en la libertad religiosa, el Tribunal consideró que la prohibición estaba justificada y era proporcionada al objetivo ampliamente aceptado de proteger el bienestar de los animales. Quedaba una notable zona gris: la matanza de animales en la caza, la pesca y durante acontecimientos culturales y deportivos seguía estando exenta de aturdimiento previo, ya que estas prácticas se consideraban incomparables con el sacrificio ritual de animales de granja para la producción de carne. No me corresponde juzgar el fundamento de la decisión; las opiniones al respecto varían, como es natural. Sin embargo, es crucial destacar que esta decisión sienta un precedente significativo en relación con el equilibrio entre la libertad religiosa y la protección de los animales. El tribunal reconoció la importancia de ambos principios, pero afirmó que, en este caso, prevalece el interés público en el bienestar de los animales, destacando la protección de los animales como un concepto de interés público superior a los intereses religiosos. Es probable que el delicado equilibrio alcanzado por esta decisión suscite futuras controversias sobre cuestiones similares.
