Desde hace años sabemos que la homeopatía no funciona en lo absoluto: la mejor evidencia disponible nos permite despacharla como la estafa que es — no funciona en seres humanos y, contrario a lo que algunos creen, tampoco en animales. Incluso, cuando los propios homeópatas se lo proponen y conducen ensayos honestos, sus resultados confirman nuevamente que la homeopatía no funciona.
Pero una pregunta que hasta ahora no parece que se hubiera formulado es: de media, ¿qué tan honestos y rigurosos son los homeópatas cuando llevan a cabo ensayos clínicos? Un equipo de investigadores quiso averiguarlo y el metanálisis que llevaron a cabo no deja muy bien parados a los homeópatas:
Diseño Un estudio transversal y un metanálisis. Dos personas buscaron de forma independiente en Clinicaltrials.gov, en el Registro de Ensayos Clínicos de la UE y en la Plataforma del Registro Internacional de Ensayos Clínicos hasta abril de 2019 para identificar los ensayos de homeopatía registrados. Para determinar si los ensayos registrados se publicaron y para detectar los ensayos publicados pero no registrados, dos personas buscaron de forma independiente en PubMed, Allied and Complementary Medicine Database, Embase y Google Scholar hasta abril de 2021. Para los metanálisis, se utilizaron modelos de efectos aleatorios para determinar el impacto de los estudios no registrados en los resultados del metanálisis.
[…]Resultados Desde 2002, casi el 38% de los ensayos de homeopatía registrados no se han publicado, y el 53% de los ensayos controlados aleatorios (ECA) publicados no se han registrado. El registro retrospectivo fue más frecuente que el prospectivo. Además, el 25% de los resultados primarios fueron alterados o cambiados en comparación con el registro. Aunque se pudo detectar una tendencia estadísticamente significativa hacia un aumento de los registros de los ensayos de homeopatía (p=0,001), casi el 30% de los ECAs publicados durante los últimos 5 años no habían sido registrados.
Un metanálisis estratificado por el estado de registro de los ECAs reveló efectos de tratamiento sustancialmente mayores de los ECAs no registrados (DME: -0,53; IC del 95%: -0,87 a -0,20) que los ECAs registrados (DME: -0,14; IC del 95%: -0,35 a 0,07).
Conclusiones El registro de los ensayos publicados fue infrecuente, muchos ensayos registrados no se publicaron y los resultados primarios se modificaron o cambiaron con frecuencia. Esto probablemente afecta la validez del cuerpo de evidencia de la literatura homeopática y puede sobreestimar el verdadero efecto del tratamiento de los remedios homeopáticos.
Una de las cosas maravillosas de la ciencia es que es un método que se mejora y corrige a sí mismo, y eso ha conducido a que se establezcan mecanismos como el registro de los ensayos clínicos — es decir, que los investigadores anotan las hipótesis, los métodos y/o los análisis de su ensayo; una buena práctica es hacerlo antes de conducir los experimentos, para que el ensayo clínico propuesto pueda ser examinado por otros, y prevenir que los investigadores cambien la metodología o alteren los resultados cuando estos no confirman su hipótesis. Es una de las maneras como se combaten el sesgo de publicación, el p–hacking, y las racionalizaciones post hoc de los resultados.
Así que tenemos que los homeópatas no suelen registrar sus ensayos clínicos; que en las raras ocasiones en que lo hacen, con frecuencia no publican los resultados de esos ensayos; que cuando sí registran y publican un ensayo, alteran los resultados; y que —mira por dónde— hay una relación directamente proporcional entre los ensayos no registrados y los que encuentran que la homepatía funciona. Vaya ‘coincidencia’.
¡Estoy en shock; en shock, les digo, de que personas que se dedican a la pseudociencia fracasen tan épicamente en hacer ciencia! Hace poco Richard Dawkins ofrecía una forma de hacer el experimento definitivo para poner a prueba la homeopatía — por alguna razón dudo que sean los homeópatas los que sigan esa hoja de ruta.
