Nunca en los últimos 70 años el alto tribunal había sentenciado tanto a favor de las tesis religiosas
Estados Unidos tiene el Tribunal Supremo que más sentencias dicta en favor de las organizaciones religiosas desde la era de Earl Warren, el jurista que presidió la organización entre 1953 y 1969, según el exhaustivo estudio de dos profesores universitarios estadounidenses. Así, el Supremo que preside el conservador John Roberts desde el 2005 ha fallado a favor de las tesis religiosas en el 85% de los casos, casi el doble que Warren (46%), confirmando un crescendo que responde a una “tormenta perfecta” para las organizaciones cristianas.
Los presidentes de EE.UU. tienen un atributo que determina tanto o más el futuro del país que sus propios mandatos: escoger los jueces del Tribunal Supremo, nueve personas, nueve cargos vitalicios. Son un contrapeso tan determinante como el mismísimo inquilino de la Casa Blanca o los congresistas el Capitolio. A día de hoy, de facto, el alto tribunal es el más decantado en favor de los derechos religiosos, especialmente promovidos por la llamada “derecha religiosa”, un grupo que ha sabido jugar con habilidad política y pericia jurídica sus bazas hasta capitalizar el sentimiento religioso del electorado. Hoy están recogiendo los réditos…
El Supremo registra tres etapas: progresista en los 70, con matices en los 80 y decantado al conservadurismo desde los 90
En los años 60 y 70, el Supremo de EE.UU. estaba considerado un órgano “progresista” que dio validez a los derechos civiles de los afroamericanos o la legalización del aborto (1973). En aquellos años, “el Tribunal Supremo expresaba escasa simpatía por los disidentes religiosos que incumplían las leyes”, destaca el estudio de los profesores Lee Epstein y Eric. A. Posner, que documenta la evolución del Supremo y distingue tres períodos: los “izquierdistas” de los decenios de los 60 y 70, más sensible a lo religioso en los 80 y con un giro conservador que comienza en los años 90, “pero que ha florecido en los últimos diez años”.
La evolución gira en torno a la célebre primera enmienda de la Constitución, sometida a dos fuerzas muy potentes: el carácter laico de la administración que no promueve ninguna religión y el derecho a no ser discriminado precisamente por las creencias religiosas. Y en Estados Unidos hay, al menos, 17 iglesias cristianas, que suponen, en la práctica, otras tantas fuentes de confrontación jurídica en defensa de sus derechos. Así, un caso judicial decisivo para el giro conservador de los 90 fue el de Smith vs. el Departamento de Recursos Humanos del estado de Oregon.
Un litigio influyente fue el del despedido por consumir peyote que invocó su pertenencia a la Iglesia Nativa Americana
¿Cuál fue el litigio? Alfred Leo Smith era miembro de la Iglesia Nativa Americana y empleado en una clínica privada de rehabilitación de drogadictos que le despidió por consumir peyote, un alucinógeno potente. País de litigios, Alfred L. Smith recurrió el despido al alegar que consumía el peyote para uso religioso, en el marco de ciertas ceremonias. El Supremo terminó por dar la razón al estado de Oregon, lo que causó malestar bipartidista –los progresistas lo interpretaron como un desprecio a las minorías religiosas y étnicas- que se tradujo en una ley decisiva, la Religious Freedom Restoration Act (RFRA), que reforzaba los derechos de los creyentes, especialmente de iglesias “minoritarias” y les protegía de la hostilidad que les profesaban las mayoritarias. Entre otros muchos litigios posteriores que sentaron jurisprudencia, el Supremo dio la razón a un pastelero de Colorado que se negó a servir un pastel nupcial a una pareja de novios del mismo sexo, invocando su conciencia religiosa.
Paulatinamente, las reclamaciones en base a la religión fueron cobrando fuerza en cuanto al número de casos y a una mayor simpatía de parte del Tribunal Supremo. He aquí el porcentaje de sentencias favorables a las demandas inspiradas en la religión bajo los períodos de los cuatro presidentes del Tribunal desde 1953, demandas que, a medida que aumentaba su éxito, se disparaban en números: juez Earl Warren (45,5%), Warren Burger, presidente del Supremo entre 1969 y 1985, (51,4%), William Rehnquist, de 1985 al 2005, (58%) y, por último, la presente del conservador Roberts, en la que las decisiones favorables pro-religión se encaraman al 85%, “una tendencia que no terminará pronto, más bien se acelerará”, advierten los profesores Epstein y Posner.
El Supremo falló en favor de tesis religiosas en los 60 en el 45,5% de casos, con Roberts, hoy, se ha alcanzado el 85%
Un factor decisivo en este giro ha sido la hegemonía republicana en la casa Blanca desde 1969, con 32 años de dominio GOP (Gran Old Party) y 20 años de los demócratas (sin contar a Joe Biden). En consecuencia y también gracias al azar del hecho biológico, los jueces conservadores han sido mayoritarios en los últimos años. Con un único mandato, Donald Trump tuvo la “fortuna” de nombrar a tres de los nueves miembros del actual tribunal, cuando el presidente Obama, con ocho años de mandato, solo nombró a dos (mujeres).
El 78,3 % de los nueves jueces del Supremo se consideran “devotos”
“Los jueces republicanos y conservadores son más pro-religión. Y la Corte de Roberts es obviamente la más polarizada”, constatan los autores. Así, los jueces del Supremo que se declaraban “devotos” con Earl Warren ascendía a la mitad, con Burger algo menos (46,2%), para remontaral 62% con Renhquirst y llegar al 78,3% del actual Supremo, presidido por el católico y devoto John Roberts, al que el “Washington Post” definió el día de su nombramiento, en julio del 2005, como Míster America. Nombramiento efectuado por el presidente George W. Bush, a cuya controvertida elección en el 2000 ayudó John Roberts con su sapiencia jurídica.
