Nada de lo que estoy a punto de escribir debe interpretarse como una disminución de mi simpatía por Salman Rushdie o mi indignación por el terrible ataque contra él. Aquellos que hace más de 30 años le pusieron una fatua en la cabeza después de que escribiera la novela “Los versos satánicos”, hicieron posible este asalto. Merecen desprecio. Yo le deseo una pronta recuperación. Pero mi compasión natural por una víctima de la violencia y mi apoyo expresado regularmente a la libertad de expresión no deberían al mismo tiempo cegarme a usted o a mí ante la hipocresía generada por su apuñalamiento el viernes, justo cuando estaba a punto de dar una charla en un ciudad en el oeste de Nueva York. El primer ministro británico, Boris Johnson, dijo que estaba “horrorizado de que Sir Salman Rushdie haya sido apuñalado mientras ejercía un derecho que nunca debemos dejar de defender”. Su canciller, Rishi Sunak, uno de los dos últimos aspirantes a la corona de Johnson, estuvo de acuerdo y describió al novelista como “un campeón de la libertad de expresión y la libertad artística”. Al otro lado del Atlántico, el presidente Joe Biden destacó las cualidades de Rushdie: “Verdad. Coraje. Resiliencia. La capacidad de compartir ideas sin miedo… Reafirmamos nuestro compromiso con esos valores profundamente estadounidenses en solidaridad con Rushdie y todos aquellos que defienden la libertad de expresión”. La verdad es que la gran mayoría de los que afirman esto como un ataque no solo a un escritor destacado, sino también a la sociedad occidental y sus libertades, han estado desaparecidos en acción durante los últimos años mientras se desarrollaba la mayor amenaza a esas libertades. O, en el caso de los líderes gubernamentales occidentales, han conspirado activamente para socavar esas libertades. Figuras y organizaciones prominentes que ahora expresan su solidaridad con Rushdie han mantenido la cabeza gacha, o hablado en voz baja en contra, o peor aún, se han convertido en porristas de este ataque mucho más grave: a nuestro derecho a saber contra qué crímenes masivos se han cometido. otros en nuestro nombre. Rushdie se ha ganado el apoyo de los liberales y conservadores occidentales por igual, no por ser un valiente articulador de verdades difíciles, sino por quiénes son sus enemigos.
Sosteniendo un espejo
Si eso suena poco caritativo o sin sentido, considere esto. Julian Assange ha pasado más de tres años en confinamiento solitario en una prisión de alta seguridad en Londres (y antes de eso, siete años confinado en una pequeña habitación en la embajada de Ecuador), en condiciones Nils Melzer, el ex experto en tortura de las Naciones Unidas, ha descrita como tortura psicológica extrema. Melzer y muchos otros temen por la vida de Assange si las autoridades británicas y estadounidenses logran alargar mucho más la detención del fundador de Wikileaks por lo que equivale a cargos puramente políticos. Assange ya sufrió un derrame cerebral, como señala Melzer, una de las muchas posibles reacciones físicas que sufren quienes soportan un confinamiento prolongado.
Y todo esto le sucede a él, recordemos, por una sola razón: porque publicó documentos que prueban que, al amparo de un falso humanitarismo, los gobiernos occidentales estaban cometiendo crímenes contra los pueblos en tierras lejanas. Assange enfrenta cargos bajo la draconiana Ley de Espionaje solo porque hizo pública la espantosa verdad sobre las acciones militares occidentales en lugares como Irak y Afganistán. Sí, hay diferencias entre los casos respectivos de Rushdie y Assange, pero esas diferencias deberían suscitar más preocupación por la difícil situación de Assange que por la de Rushdie. En la práctica, ha sucedido exactamente lo contrario. El derecho de Rushdie a la libertad de expresión ha sido defendido porque lo ejerció para imaginar una historia formativa alternativa del Islam y cuestionar implícitamente la autoridad de los clérigos y gobiernos en tierras lejanas. El derecho de Assange a la libertad de expresión ha sido ridiculizado, ignorado o, en el mejor de los casos, apoyado débil y equívocamente porque lo ejerció para mostrar un espejo a Occidente, mostrando exactamente lo que nuestros gobiernos están haciendo, en secreto, en muchas de esas mismas tierras lejanas. . El derecho a la vida de Rushdie fue amenazado por clérigos y gobiernos distantes por cuestionar la base moral de su poder. El derecho a la vida de Assange se ve amenazado por los gobiernos occidentales porque cuestiona la base moral de su poder.
Víctimas dignas
Si viviéramos en sociedades democráticas en funcionamiento en Occidente, en las que el poder no está tan profundamente arraigado que estamos en gran medida ciegos a su ejercicio, ningún periodista, comentarista de los medios, escritor o político dejaría de entender que la difícil situación de Assange merece mucha más atención. y expresiones de preocupación que las de Rushdie. Son nuestros propios gobiernos, no los “mulás locos” de Irán, los que amenazan a la sociedad libre que permitió a Rushdie publicar su novela. Si Assange es aplastado, también lo es la base de nuestros derechos democráticos fundamentales: saber qué se está haciendo en nuestro nombre y hacer que nuestros líderes rindan cuentas. Si se silencia a Rushdie, seguiremos teniendo esas libertades, incluso si, como individuos, nos sintamos un poco más nerviosos por decir algo que pueda interpretarse como un insulto al profeta Mahoma. Entonces, ¿por qué la gran mayoría de nosotros estamos mucho más interesados en el destino de Rushdie que en el de Assange? Simplemente porque nuestra simpatía ha sido suscitada por uno de ellos y no por el otro. Al final, eso no tiene nada que ver con si uno u otro es más digno, más víctima. Tiene que ver con cuánto han servido o no a los intereses de una narrativa occidental que constantemente refuerza la idea de que nosotros somos los buenos y ellos los malos. Rushdie y la fatwa en su contra se convirtieron en una causa célebre para las élites occidentales porque ofreció una sensibilidad literaria a una de las devociones modernas más apreciadas de Occidente: que el Islam representa una amenaza existencial para los valores de un Occidente ilustrado. Aquí estaba un hombre, nacido en una familia musulmana en la India, atacando la religión que supuestamente conocía mejor. Él era un infiltrado que soltaba los frijoles, afirmando lo que otros musulmanes supuestamente estaban demasiado acobardados para admitir en público. Aunque sin duda no fue su intención ni su culpa, rápidamente fue adoptado como mascota literaria por los liberales occidentales que estaban impulsando su propia tesis del “choque de civilizaciones”. Ese no es un juicio sobre los méritos de su novela, no estoy equipado para hacer esa evaluación, sino un juicio sobre las motivaciones de tantos de sus campeones y sobre por qué su trabajo resuena tan fuertemente con ellos.
Cosmovisión racista
En un sentido real, eso es cierto para toda la literatura. Se gana su estatus dentro de un entorno cultural, vigilado por élites de los medios con sus propias agendas. Son ellos quienes deciden si un manuscrito se publica o descarta, si el libro subsiguiente es reseñado o ignorado, si se celebra o ridiculiza, si se promociona o cae en el olvido. Nos decimos, o se nos dice, que este proceso de eliminación se decide estrictamente sobre la base del mérito. Pero si nos detenemos a pensar, la realidad es que una obra encuentra una audiencia sólo si se mantiene dentro de un consenso socialmente construido que le da sentido o si desafía ese consenso en un momento en que el consenso está atrasado en ser cuestionado. George Orwell es un buen ejemplo de cómo funciona esto. Prosperó, o al menos lo hizo su reputación, por el hecho de que cuestionó las certezas sobre el “orden natural” que las élites occidentales habían impuesto durante mucho tiempo, pero que se había vuelto difícil de sostener después de dos guerras mundiales en rápida sucesión. Al mismo tiempo, expuso los peligros de un autoritarismo que fácilmente podría atribuirse al principal adversario de Occidente, la Unión Soviética. El cuerpo de trabajo de Orwell contiene ideas que hablan de valores universales. Pero esa es solo una parte de la razón por la que ha perdurado. También se benefició del hecho de que la ambigüedad inherente a esas lecciones universales podría ser reclutada para una agenda mucho más estrecha por parte de las élites occidentales, preparándose para una Guerra Fría que estaba a punto de convertirse en el trágico legado de esas dos guerras calientes anteriores. Lo mismo ocurre con Rushdie. Su novela cumplía dos funciones: primero, su tema principal resonaba con las élites occidentales porque les aseguraba que sus prejuicios contra el mundo musulmán estaban totalmente justificados, sobre todo porque la novela provocó una reacción violenta que parecía confirmar esos prejuicios. Y segundo, “Los versos satánicos” indemnizó a las élites occidentales contra la acusación de racismo. Sin darse cuenta, Rushdie proporcionó la coartada que necesitaban tan desesperadamente para promover su cosmovisión racista de un Occidente civilizado opuesto a un Oriente bárbaro e inseguro. Sirvió como partera de los desvaríos de folletos islamófobos como “Londonistan” de Melanie Phillips y “¿Qué queda?” de Nick Cohen.
sedición literaria
Durante las últimas dos décadas, hemos estado viviendo con las terribles consecuencias de la petulante condescendencia de Occidente, sus posturas salvajes, su humanitarismo violento, todo enmascarando la sed del recurso más preciado de Oriente Medio: el petróleo. El resultado ha sido la destrucción de países enteros; el final de más de un millón de vidas, con millones más sin hogar; una reacción violenta que ha desatado formas aún más aterradoras de extremismo islámico; una moralidad cada vez más profunda entre las élites occidentales que ha dado paso a un asalto total a los controles democráticos; un atrincheramiento del poder de las industrias de guerra y sus grupos de presión; y un implacable socavamiento de las instituciones internacionales y el derecho internacional. Y todo esto ha servido como una excusa interminable para retrasar el abordaje del problema real que azota a la humanidad: la extinción inminente de nuestra especie, causada por nuestra adicción al mismo recurso que nos metió en este lío en primer lugar. Lamentablemente, el ataque a Rushdie y la indignación resultante solo intensificarán las tendencias mencionadas anteriormente. Nada de eso es culpa de Rushdie, por supuesto. Su deseo de cuestionar la autoridad de los matones clericales entre los que creció es un asunto completamente distinto de los propósitos para los que las élites occidentales han aprovechado su acto personal de sedición literaria. Él no es responsable por el hecho de que su trabajo se haya utilizado para apuntalar y armar una narrativa occidental más grande y defectuosa. No obstante, el asalto violento del viernes se usará una vez más para apuntalar una narrativa que infunde miedo que empodera a los políticos, vende periódicos y, si aún podemos ver el panorama general, racionaliza la deshumanización de más de mil millones de personas por parte de Occidente, sus continuas sanciones contra muchos de ellos, y el avance de guerras que enriquecen fabulosamente a un ínfimo sector de las sociedades occidentales que siguen eludiendo mayores escrutinios.
broma hueca
Esas élites han eludido el escrutinio precisamente porque tienen tanto éxito en vilipendiar y eliminar a cualquiera que busque hacerlos rendir cuentas. Como Julián Assange. Si cree que Assange se trajo problemas a sí mismo, a diferencia de Rushdie, quien es simplemente una víctima desafortunada atrapada en el fuego cruzado de un amenazante “choque de civilizaciones”, es porque usted ha sido entrenado, a través de su consumo de medios establecidos, para hacer que eso sea completamente distinción infundada. Y aquellos que te entrenan a través de sus narrativas dominantes no son una parte desinteresada, sino los mismos actores que tienen más que perder si llegas a una conclusión diferente. En el caso de Assange, ha habido un flujo interminable de mentiras y desvíos que yo y muchos otros hemos estado tratando de resaltar en nuestras plataformas marginales antes de que Google y Facebook, las corporaciones más ricas del planeta, nos olviden con algoritmos.
Como Melzer señaló extensamente en su libro reciente, las autoridades suecas sabían desde el principio que Assange no tenía ningún caso que responder sobre acusaciones sexuales que no tenían intención de investigar. Pero hicieron el pretexto de perseguirlo de todos modos (y dejaron la amenaza de extradición a los EE. UU. colgando sobre su cabeza) para asegurarse de que perdiera la simpatía del público y pareciera un fugitivo de la justicia. Cualquiera que escriba sobre Assange conoce demasiado bien al ejército de usuarios de las redes sociales que insisten en que Assange fue acusado de violación, o que se negó a ser entrevistado por los fiscales suecos, o que se saltó la fianza, o que se confabuló con Trump, o que imprudentemente publicó documentos clasificados sin editar, o que puso en peligro la vida de informantes y agentes. Nada de eso es cierto ni, lo que es más importante, es relevante para el caso de que Estados Unidos, con la ayuda del gobierno del Reino Unido, está avanzando contra Assange a través de los tribunales británicos para encerrarlo por el resto de su vida. Para Assange, el tan cacareado principio de libertad de expresión de Occidente no es más que una broma hueca, una doctrina armada contra él, paradójicamente, para destruirlo a él y a los valores de libertad de expresión que defiende, incluida la transparencia y la rendición de cuentas de nuestros líderes. Hay una razón por la que nuestras energías están tan fuertemente invertidas en preocuparnos por una supuesta amenaza del Islam en lugar de la amenaza en nuestra puerta, de nuestros gobernantes; por qué Rushdie aparece en los titulares, mientras que Assange es olvidado; por qué Assange merece su castigo y Rushdie no. Esa razón no tiene nada que ver con proteger la libertad de expresión, y todo que ver con proteger el poder de las élites que no rinden cuentas y que temen la libertad de expresión. Protesta por todos los medios contra el apuñalamiento de Salman Rushdie. Pero no olviden protestar aún más fuerte por el silenciamiento y desaparición de Julian Assange.
Foto destacada | Gráfico de MintPress News
Jonathan Cook es colaborador de MintPress. Cook ganó el Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Sus últimos libros son Israel y el choque de civilizaciones: Irak, Irán y el plan para rehacer el Medio Oriente (Pluto Press) y Palestina en desaparición: los experimentos de Israel en la desesperación humana (Zed Books). Su sitio web es www.jonathan-cook.net .
The views expressed in this article are the author’s own and do not necessarily reflect MintPress News editorial policy.
¡ Republique nuestras historias! Noticias MintPress está licenciado bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3,0 internacional.
