Descargo de responsabilidad
Esta publicación expresa la posición de su autor o del medio del que la recolectamos, sin que suponga que el Observatorio del Laicismo o Europa Laica compartan lo expresado en la misma. Europa Laica expresa sus posiciones a través de sus:
El Observatorio recoge toda la documentación que detecta relacionada con el laicismo, independientemente de la posición o puntos de vista que refleje. Es parte de nuestra labor observar todos los debates y lo que se defiende por las diferentes partes que intervengan en los mismos.
Un líder eclesiástico del Reino Unido escribió a Liz Truss: “Un traslado de la embajada del Reino Unido sería gravemente perjudicial para cualquier posibilidad de paz duradera en la región”.
Si la historia nos ha enseñado algo, es que mezclar la religión con la política es generalmente una muy mala idea. Después de las Cruzadas, la Guerra de los Cien Años y el grupo Estado Islámico, uno pensaría que las principales figuras eclesiásticas habrían entendido el mensaje. Sin embargo, dos destacados clérigos cristianos del Reino Unido están presionando a la primera ministra Liz Truss mientras ésta reflexiona sobre un asunto político que no les concierne desde el punto de vista religioso.
El cardenal Vincent Nichols, presidente de la Conferencia Episcopal de Inglaterra y Gales, envió una carta a Liz Truss, la nueva primera ministra de Inglaterra, pidiéndole que no traslade la embajada británica de Tel Aviv a Jerusalén, la capital de Israel, como había indicado que podría hacer. El arzobispo de Canterbury, Justin Welby, principal clérigo de la Iglesia de Inglaterra, hizo lo mismo en una entrevista con un periódico.
Si hubiera habido una pizca de base religiosa o moral para tales críticas, los mensajes a la primera ministra Truss habrían sido completamente apropiados. Sin embargo, no la hay, y los dos clérigos lo saben.
Desde la Guerra de los Seis Días de 1967, la ciudad de Jerusalén quedó bajo control israelí. Desde entonces, los cristianos han disfrutado de un acceso total y sin obstáculos a sus lugares sagrados. Las autoridades israelíes son incluso llamadas a restablecer la calma cuando los conflictos entre los diferentes grupos cristianos estallan de vez en cuando. Bajo la jurisdicción israelí, no ha habido nada parecido a la profanación de la Iglesia de la Natividad de Belén en 2002 por parte de pistoleros palestinos.
El cardenal Nichols optó por cruzar y pesar en el mundo de la política: “Un traslado de la Embajada del Reino Unido sería gravemente perjudicial para cualquier posibilidad de paz duradera en la región y para la reputación internacional del Reino Unido”.
Esto es muy difícil de aceptar. ¿Acaso la corrupta Autoridad Palestina -cuya política de pagar para matar a los judíos recompensa a los asesinos de judíos con estipendios para los terroristas y sus familias, que nunca ha aprobado una ley que proteja los derechos religiosos de los cristianos, cuyos medios de comunicación azuzan la histeria con la gran mentira de que la mezquita de Al-Aqsa está siendo atacada por los judíos en cada festividad judía- ha mostrado alguna vez un compromiso real con la paz con sus vecinos judíos? La verdad es que el traslado de la embajada de EE.UU. de Tel Aviv a Jerusalén no ha tenido prácticamente ningún impacto y tampoco lo tendrá el traslado del Reino Unido.
El cardenal Nichols continuó: “El Papa Francisco y los líderes de las iglesias de Tierra Santa han pedido desde hace tiempo que se mantenga el statu quo internacional sobre Jerusalén, de acuerdo con las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas. La ciudad debe ser compartida como un patrimonio común, sin convertirse nunca en un monopolio exclusivo de ninguna parte”.
¿Statu quo internacional? ¿Era ese el statu quo que el mundo aceptó en silencio cuando Jordania ocupó la Ciudad Vieja de Jerusalén en 1948, destruyó sus sinagogas y profanó el histórico cementerio judío del Monte de los Olivos? ¿Fue ese el statu quo que impidió a todos los judíos entrar en la Ciudad Vieja para rezar en el Muro Occidental durante 19 años?
De hecho, el statu quo propuesto de una Jerusalén internacionalizada se hizo añicos para siempre, sin que los diplomáticos o los clérigos protestaran.
De hecho, en los últimos años, el Vaticano ha negociado directamente con Israel para obtener el derecho a ondear su bandera en todos los inmuebles importantes de Jerusalén, tanto los antiguos como los nuevos.
¿Algún vecino de Israel permite al Vaticano los mismos derechos?
Cuando la ONU desarrolló su idea del corpus separatum (que Jerusalén sería una ciudad internacional, no unida a un estado judío o árabe), Jerusalén era un remanso de unas 160.000 almas. La principal preocupación de la ONU era entonces la protección de los lugares sagrados en la Ciudad Vieja y sus alrededores.
No tenía ni idea de que en 2022, una ciudad moderna con una población de 883.000 personas crecería más que la antigua. Las oficinas gubernamentales de Israel no están cerca de los antiguos lugares religiosos. Tampoco lo está la embajada de Estados Unidos, ni las de otros países. Reconociendo que Israel, como cualquier otro Estado soberano, tiene derecho a elegir su capital, las embajadas extranjeras deberían ubicarse allí, naturalmente. Estos movimientos no tienen ningún impacto en el estatus de los lugares sagrados.
Mientras tanto, el arzobispo Welby se disculpó a principios de este año con los judíos británicos 800 años después de que la iglesia aprobara leyes que desataron el antisemitismo y condujeron a la expulsión de todos los judíos en 1290.
Aunque ese gesto hacia la historia fue apreciado, la bofetada implícita a la mayor comunidad judía del mundo, 800 años después, no lo es.
Los líderes eclesiásticos británicos tuvieron múltiples oportunidades de denunciar el comportamiento poco cristiano del obispo católico sirio Hilarion Capucci (vicario patriarcal de Jerusalén y arzobispo titular de Cesarea de la Iglesia greco-católica melquita, condenado a 12 años de prisión por contrabando de armas a una organización terrorista) o del arzobispo ortodoxo griego Atallah Hanna (que en la Segunda Intifada elogió a los terroristas suicidas).
Hace apenas unos meses, el arzobispo sirio ortodoxo del Monte Líbano, Mor Theophilus George Saliba, respaldó plenamente la culpa colectiva de todos los judíos por el crimen del deicidio en un discurso público. Saliba tiene un largo historial de declaraciones antisemitas. Ha culpado a los judíos de todos los problemas del mundo árabe y ha citado como fuente la infame falsificación zarista Los protocolos de los sabios de Sion. Pedimos a su superior, el Patriarca Sirio Ortodoxo de Antioquía y Todo Oriente Ignacio Aphrem II, que nos aclarara si esto representa la posición de su iglesia. Su respuesta, el silencio, habla por sí misma.
La triste realidad es que demasiados de los “líderes de las iglesias de Tierra Santa” a los que Nichols se remite abrazan completamente la noción de la culpa colectiva del pueblo judío por el pecado de deicidio. Vincular la palabra bíblica “Jerusalén” a cualquier cosa judía les molesta, al igual que la existencia de un Estado judío. El cardenal Nichols debería saber que rechazan las conclusiones del Concilio Vaticano II de la Iglesia católica romana, que desmintió enérgicamente la culpa colectiva y calificó de pecado el antisemitismo.
La culpa colectiva de los judíos no es algo que Nichols y Welby apoyen -esperamos-. Sin embargo, no podemos dejar de preocuparnos de que su entrada en la esfera política de Tierra Santa para afectar negativamente al Estado judío -un Estado que siempre ha protegido y protegerá a los cristianos y su derecho a rezar en sus lugares sagrados- pueda estar resucitando posiciones teológicas antijudías que incitaron a la discriminación, la violencia, la expulsión y la muerte de los judíos durante siglos.
