¿No es la naturaleza de la salida escolar principalmente una actividad docente?

Comentarios formulados durante una audiencia en el Senado ante la Comisión de Cultura, Educación y Comunicación por el Presidente de la Federación DDEN, Eddy Khaldi, el 16 de octubre de 2019

Esta es la naturaleza de la actividad que se discute para una excursión. Esta es una actividad docente como se indica en la Circular No. 99-136 del 21 de septiembre de 1999 sobre la organización de excursiones. Antes de detenerse en las salidas escolares que lo acompañan, tenga en cuenta que no podemos circunscribir y atribuir exclusivamente a una «madre» o incluso a un padre la supervisión de esta actividad más abierta a cualquier ciudadano voluntario. Los padres no tienen la prerrogativa de acompañar actividades y viajes escolares. Este compañero no está obligado por la asociación de sus padres, es elegido y nombrado por el maestro y el director de la escuela 1) .
Este compañero está bajo la autoridad del equipo educativo. Debe respetar todas las instrucciones de esta actividad que tiene lugar en un entorno escolar. De hecho es una actividad docente. 
Nuestra Federación de DDEN propone supervisar esta actividad docente con una carta del acompañante. Recuerde también nuestra moción del Congreso de Rennes y nuestro comunicado de prensa de septiembre de 2019.

¿Tendrían los maestros, supervisores y supervisores de esta actividad docente diferentes derechos con respecto al respeto a la libertad de conciencia?

Los maestros se han visto obligados a hacerlo desde la ley del cáliz del 30 de octubre de 1886. Los estudiantes deben hacerlo por la Ley No. 2004-228 del 15 de marzo de 2004, que rige, de acuerdo con el principio de laicismo, el uso de signos y afiliación religiosa en escuelas públicas, colegios y escuelas secundarias. Por lo tanto, la circular especifica que los estudiantes siempre son supervisados ​​por al menos dos adultos, incluido el maestro de la clase, el segundo adulto puede ser otro maestro, un asistente educativo, un agente territorial especializado de jardín de infantes (ATSEM), un padre u otro voluntario.

¿Deberían los padres ser los únicos exentos del respeto de la libertad de conciencia de los acompañados?

¿No hay conflicto entre dos libertades? ¿Deberíamos elegir la primacía de la manifestación de la libertad religiosa del acompañante sobre la libertad de conciencia de todos los acompañados?

¿No es esto una inversión de la ley de 1905?

¿El desafío de la primacía de la libertad de conciencia? Esta ley estipula en su artículo 1: «La República garantiza la libertad de conciencia. Garantiza el libre ejercicio de los cultos bajo las únicas restricciones establecidas a continuación en interés del orden público. ¿Deberíamos admitir esta inversión de dos libertades? «La República asegura la manifestación de la libertad religiosa. Y secundariamente garantiza la libertad de conciencia de los acompañados. «.

¿Debemos recordar también el principio de laicismo en la actividad docente?

El Consejo Constitucional presenta el principio de neutralidad como el corolario del principio de igualdad (CC, 18 de septiembre de 1986) y, según la fórmula, el secularismo es un «elemento» de la neutralidad de los servicios públicos. «Requiere que el servicio público no se pueda proporcionar de una manera que varíe de acuerdo con las opiniones políticas o creencias religiosas de sus agentes o usuarios. En la educación pública, el principio de neutralidad se ilustra, en particular, por el secularismo, que es uno de sus elementos. «
Una decisión del Consejo de Estado del 6 y 16 de octubre de 2000 recuerda: «… que el principio del laicismo de la educación pública, que se deriva en particular de las disposiciones antes mencionadas y que es uno de los elementos de la laicidad del Estado y la neutralidad de todos los servicios públicos, requiere que la educación sea proporcionada, en el respeto, por un lado, de esta neutralidad por los programas, los maestros y el personal que interviene con los alumnos y, por supuesto, por otro lado, la libertad de conciencia de los estudiantes … «. 
Otra decisión del Consejo de Estado, 3 de mayo de 2000:

«[…] 2 °) Si los agentes del departamento de educación pública, como todos los demás funcionarios públicos, disfrutan de la libertad de conciencia que prohíbe cualquier discriminación en el acceso a las funciones como en el curso de la carrera que se basaría en religión, el principio de laicismo les impide tener, en el marco del servicio público, el derecho a manifestar sus creencias religiosas; 
No es necesario distinguir entre los empleados del servicio público de acuerdo a si están o no a cargo de las tareas de enseñanza;
3 °) De lo que se ha dicho anteriormente se deduce que el hecho de que un funcionario del servicio de educación pública demuestre en el ejercicio de sus funciones sus creencias religiosas, incluido el uso de un cartel destinado a marcar su membresía para una religión, constituye un incumplimiento de sus obligaciones; […] » 
El Tribunal Administrativo de Lyon del 23 de julio de 2019 2), acaba de decir la ley, el legislador finalmente podría inspirarse: «De acuerdo con el artículo L. 111-1 código educativo:» Para garantizar el éxito de todos, la escuela se construye con el participación de los padres, sea cual sea su origen social. Se enriquece y refuerza con el diálogo y la cooperación entre todos los actores de la comunidad educativa. «. Según el Artículo L. 141-1 del mismo Código: «Como se indica en el decimotercer párrafo del Preámbulo de la Constitución del 27 de octubre de 1946 confirmado por el de la Constitución del 4 de octubre de 1958», la Nación garantiza la igualdad acceso de niños y adultos a educación, capacitación y cultura; La organización de la educación pública gratuita y secular en todos los niveles es un deber del Estado «. «. Según el Artículo L. 141-5-1 del mismo Código: «En las escuelas, Se prohíbe el uso de carteles o vestidos por los cuales los estudiantes manifiestamente manifiestan una afiliación religiosa. (…) «
3. El principio de laicidad de la educación pública, que es un elemento de laicidad del Estado y la neutralidad de todos los servicios públicos, requiere que la educación se imparta con respeto, por un lado , de esta neutralidad por parte de los programas y de los profesores y, por otro lado, de la libertad de conciencia de los alumnos. Este mismo principio también requiere que, sea cual sea la calidad con la que intervienen, las personas que, dentro de las instalaciones escolares, participan en actividades comparables a las del personal docente, deben estar sujetas a los mismos requisitos de neutralidad.
4. La decisión en disputa se tomó en respuesta a una carta de 11 de marzo de 2015 en la que los querellantes se quejaron de la prohibición de la escuela Condorcet de Meyzieu de que las madres usaran el velo «para ingresar al local». aulas y para participar en (…) las actividades de los niños «, esta prohibición en sí misma después de una reunión del consejo escolar del grupo escolar Condorcet del 10 de noviembre de 2014, durante el cual tuvo lugar un intercambio afirmando que: «Los padres que intervienen en las clases son considerados maestros y deben ser neutrales y comportarse como maestros y no mostrar ningún signo ostentoso de afiliación política o religiosa». Por lo tanto, y en contra de lo que afirman los solicitantes, la decisión que critican no pretende El efecto de imponer una prohibición general a las madres que usan pañuelos en la cabeza para participar en todas las actividades escolares, pero debe considerarse simplemente como recordarles que el requisito de neutralidad impuesto a los padres de los alumnos no puede ser solo cuando participan en actividades que tienen lugar en interiores. «

Es la cuestión de la naturaleza de la actividad que surge y no del lugar dentro o fuera de la escuela.

Hoy, la pregunta se hace exclusivamente al juez administrativo al acompañar a las personas que llevan un letrero religioso que no puede supervisar una excursión. Los tribunales administrativos brindan diversas respuestas a estos remedios. ¿Imagina a un padre desafiando la asistencia a la escuela de una persona que lleva un signo religioso visible mientras promueve la libertad de conciencia de los estudiantes? El juez administrativo tendrá que elegir entre dos libertades: 
• La «libertad de conciencia» de los alumnos.
• La «manifestación de la libertad religiosa» y no la «libertad religiosa» del acompañante. Pedir restringir o eliminar un signo ostensible no es una violación de la libertad religiosa o el libre ejercicio de la adoración. Existe una ley para esto que prioriza estas dos libertades. La ley del 9 de diciembre de 1905 establece la primacía de la libertad de conciencia en el artículo 1. La libertad de conciencia es de todos. El «ejercicio libre de la religión» pertenece a unos pocos y deriva del respeto absoluto de la «libertad de conciencia».

La escuela pública laica debe, como dijo Jean Rostand, «entrenar a los espíritus sin conformarlos, enriqueciéndolos sin adoctrinarlos, amándolos sin alistarlos … Y dándoles lo mejor de sí mismos sin esperar el reconocimiento de ese parecido» . 
Los legisladores institucionales dicen que los símbolos aparentemente religiosos están legalmente prohibidos, y otros argumentan que todavía están permitidos por la ley. No es ni lo uno ni lo otro. 
No hay legislación, solo una regulación vaga que todos pueden interpretar como mejor les parezca. 
Esta ausencia de ley envía al juez administrativo la tarea de hacerlo. Aquí de nuevo con geometría variable.
¿Podemos, una vez más, dejar a los directores de escuela con esta incomodidad legal para tratar y resolver los conflictos entre «Libertad de conciencia de todos los estudiantes» y «manifestación de la libertad religiosa de un acompañante»?

¿Por qué se plantea hoy la cuestión del ostensible signo religioso en algunas salidas escolares que lo acompañan?

La escuela es cada vez más un proyecto individual. Notamos esto en los consejos escolares donde los padres vienen en nombre de sus hijos. 
Cada uno representa, sobre todo, a su hijo en esta estructura que se encarga de tratar las preguntas colectivas. Todos tratan de hacer valer sus derechos como consumidores olvidando que la institución escolar permite aprender y actuar juntos entre los ciudadanos en formación. «No vas a una escuela ni a tus actividades de enseñanza, como si te subieras a un tren subterráneo. «

No prevalezca el interés particular sobre el interés general.

Este derecho individual se opone al derecho colectivo «de igualdad en la educación» deseado por los constructores de la institución para formar un ciudadano libre y autónomo, base de la democracia. De hecho, existe un vínculo consustancial entre la Escuela y la República.
No hay que olvidar que el principio de igualdad en la educación funda la escuela pública laica. No olviden también lo que dijo Ferdinand Buisson: «El triunfo del espíritu secular no es competir con el espíritu clerical para iniciar prematuramente a los niños de la escuela primaria en pasiones que no son de su edad. No es alistarlos contra otros con la misma estrechez y la misma amargura. Es reunir indiscriminadamente a los niños de todas las familias y todas las iglesias para que comiencen la vida en una atmósfera de paz de confianza y serenidad. Ya es hora de escribir la ley para que se detenga la instrumentalización inmoral de esta pregunta, que divide a la sociedad. En la República, solo hay un equilibrio de poder que lo vale, es la ley.

Print Friendly, PDF & Email

También te podría gustar...